Puntualmente, ogni anno, ogni fine estate, sotto ogni “regno” direbbe il relatore, si ripete lo stanco racconto  della stanca epopea del revisionismo storico sul tema del sud d’Italia. Una volta impegnato a rivalutare la lotta contro gli invasori francesi, un’altra, decisiva per la sconfitta definitiva, quella contro i piemontesi. Sempre dalla parte sbagliata, la più reazionaria e arretrata, quella dei briganti e del Cardinale Rufo.
Quest’anno il revisionista di turno era Fernando Riccardi, giornalista e storico locale, coadiuvato da Elena Costanzo che abbiamo apprezzato di più in altre vesti. In estrema ma necessaria sintesi anti noia, la tesi revisionistica considera i Borbone vittime dell’imperialismo sabaudo, indeboliti e alla fine sconfitti dalle manovre politiche e militari dei Savoia, che utilizzarono abilmente l’idea di un’Italia unificata per giustificare le loro azioni, dipingendo i Borbone come regnanti autoritari e oppressivi. La situazione si intensificò con l’annessione del Regno delle Due Sicilie al Regno di Sardegna nel 1860,  spesso presentato come una manifestazione della volontà popolare attraverso plebisciti, ma il revisionismo storico solleva dubbi sul grado di imparzialità e libertà dei plebisciti. Il revisionismo condanna anche il trattamento riservato ai Borbone dopo la sconfitta: la famiglia reale fu costretta all’esilio e le loro proprietà furono confiscate, interpretato come un ulteriore segno dell’oppressione dei Borbone da parte dei Savoia, senza dire che era una pratica comune dell’epoca punire le famiglie reali sconfitte in questo modo.
In conclusione, il revisionismo storico che considera i Borbone vittime dell’imperialismo sabaudo presenta una interpretazione della storia italiana del XIX secolo a senso unico, per niente condiviso dagli storici.
La storia è complessa e sfumata, forse troppo per una sera d’estate in un piccolo paese di Terra di Lavoro.